黄湘源:T 0要利用户籍制度改革 三联商社股吧

股票资讯

T+0要利用户籍制度改革的趋势,否则会弄巧成拙。中国证监会前主席肖钢表示,T+0可以在蓝筹股中领先。虽然不坏,但在实践中可能不太可行;除了被机构利用,还容易误导普通投资者,尤其是习惯跟风的散户。

T+0不妨率先做蓝筹股的说法听起来很有道理,但实际上只是脱离a股基本现实的幻想。目前,除了主板、科技创新板、创业板和中小板,a股其他所有相关板块的划分都是概念性的,没有明确的界限和固定的归属。以蓝筹股为例,一般来说,市场认可的蓝筹股主要分布在沪深主板。但这并不意味着创业板,中小板没有自己的蓝筹股。甚至一些在上海或深圳一直被市场习惯归类为蓝筹股的股票,也有可能因为业绩变化或并购而被撤股。如果一定要在上海或者深圳的所谓蓝筹股中尝试T+0,在没有一个可定义的判断蓝筹股的标准的情况下,其可操作性必然成为问题。即使最终在标准上形成了一些共识,也可能需要一些必要和公平的资格评估。这种工作永远不会比任何一种追求卓越的竞争更容易。为什么我们要依靠繁琐的正式程序甚至行政手段的干预来完成一件本来意义上非常市场化的事情,而即使我们勉强能完成这样一个正式的程序过程,谁又能保证结果的公平呢?这个所谓的T+0有什么市场意义吗?

蓝筹股所谓的优越感,就在于“稳”字。然而,其市场趋势的稳定性更多地取决于其股权结构的稳定性,而不是其业绩的稳定性。相当一部分蓝筹股的控股股东是国有机构或民营企业的创始人。出于稳定经营和资产保值的需要,一般不会轻易退股。不管蓝筹股是否实行T+0,都不会频繁买卖。当然,也不排除有些机构投资者为了增加投资价值或盘活资金而需要激活交易。如果蓝筹股实行T+0,将成为最活跃的粉丝和主要受益者。蓝筹股T+0,可能会给中小投资者随风摇摆的机会。但是,谁也说不清这个机会对他们是好是坏。如果因为这个聪明的人会太多,这样的市场能稳定下来吗?如果市场实行T+0只是为了迁就一些蓝筹公司股东和机构投资者的利益,那么这样的T++0是没有必要的!这可能是蓝筹股T+0政策早年被提上日程,但并没有真正付诸实践的原因。

事实上,市场稳定和股票稳定之间并没有绝对的因果关系,但显然与政策导向密不可分。在科技创新板和创业板的市场交易系统中,既然IPO前5个交易日可以放开涨跌限制,然后涨跌限制可以从原来的10%放宽到20%,为什么一定要保持T+ 1而不是引入T+0?证监会当时的答复只是条件尚未成熟。那么,什么是成熟,什么是不成熟,谁又能说清楚呢?其实T+1下跌停板的放开也不是没有风险。在T+1的市场交易机制下,随着涨跌限制从10%放宽到20%,最大幅度甚至可以接近40%。如果你犯了一次错误,你每天会损失20%左右。高低相差30-40%也不是不可能。这么大的损失能不吓跑一些缺乏风险承受能力的基金吗?由于科技创新板只有增量新股,没有老股,进入市场的门槛已经提高到50万元以上,因此放开限价带来的震荡风险可能不大,创业板就不一样了。创业板实行登记制度后,随着上市新股进入20%涨跌阶段,股票也将申请放宽至20%涨跌。对于那些业绩不仅仅是增长乏力的老创业板股票来说,不就有可能等同于灾难吗?事实上,创业板曾经因为符合实施注册制度改革的要求而有很大的趋势,但随着接近注册制度而越来越式微。原因恐怕很大程度上与同时实施老股和新股20%跌停板政策所带来的恐惧分不开。

其实应对放开限价带来的交易风险最好的办法就是T+0。虽然T+0具有很高的投机性,但即使在T+0交易没有被公开允许的情况下,伪装的T+0已经成为事实上的存在。但这种变相的T+0,必须以先有一些股票为前提。对于资金量不同的投资者来说,这意味着灵活实施T+0的自由度也会不同。资金量大的投资者往往可以利用这种变相的T+0翻云覆雨,而资金不足的投资者必然会缺钱,且不说风险难以规避,有时还会有人去寻求,被骗了也不知道怎么做。在T+0平等对待的情况下,当天买入的股票也可以当天卖出,这样不仅机构投资者可以获得更多的自由空间,小投资者也可以及时止损,这样一旦买入就不用被动的被套牢挨打。如果能看清形势,有时可以通过适当调整买卖策略,化败为胜,或者及时获得一定的利润。即使从公平性来说,T+0至少比T+1条件下的T+0略好。至于T+1,它只有大资金和大机构,却不允许小散户越界,更不用说了。

毫无疑问,在注册制度改革的条件下,利用科技创新板和创业板放开价格限制等一系列政策,根据趋势引入T+0,是最好的政策。这不仅有助于改善市场活动,而且更好地反映交易的公平性,弥补所有可能通过放宽价格限制放大风险的制度缺陷,维护市场稳定健康发展。为什么不可以?当然,要警惕和防范T+0可能带来的过度投机风险。在这方面,上交所曾经有过的单边T+0假设是有一定道理的。


以上就是黄湘源:T 0要利用户籍制度改革三联商社股吧的全部内容了,喜欢我们网站的可以继续关注弘蓓股票网其他的资讯!